Salir de la caverna

Si hoy apenas se tiene una vaga idea de qué es la “sabiduría” o la “espiritualidad”, y si la filosofía y el arte parecen eclipsados por el omnipresente fulgor de la ciencia y la técnica, es en buena parte porque hemos olvidado que existen diferentes formas del conocimiento: la ciencia es sólo una de ellas, y no la más sublime. Los filósofos anteriores al surgimiento de la ciencia mecanicista explicaron que al menos hay tres tipos de conocimiento claramente distintos; siguiendo a Spinoza, llamémosles sentidos, razón e intuición.

Las ciencias propiamente dichas —ciencias empíricas— se basan —como su nombre indica— en aglutinar datos procedentes de los sentidos (y de sus extensiones: telescopios, instrumentos de laboratorio, etc.), aunque usen la razón para desarrollar teorías. Sus descubrimientos más brillantes suelen proceder de la intuición, pero en realidad la intuición se considera algo muy poco científico: se tiende a ignorar todo lo que no puede medirse y someterse a experimentos, lo cual no es mal enfoque para la física, pero resulta ridículo cuando la psicología lo aplica a las relaciones humanas.

Pero no todo lo vemos a través de los sentidos: el ojo de la razón (así lo llamaba el místico San Buenaventura) nos permite contemplar cosas a las que no accede el ojo del cuerpo. Esta forma de conocimiento, que incluye la lógica, las matemáticas y todo lo relacionado con el lenguaje, trasciende el mundo de los sentidos (…)

Al igual que el ojo de la razón va más allá de los sentidos, la intuición («ojo de la contemplación») va más allá de la razón y del lenguaje. Del conocimiento intuitivo nacen la sabiduría y la espiritualidad, y fue para abrir este ojo —casi siempre cerrado— por lo que se desarrollaron en Oriente técnicas como la meditación o los koan zen.

Utilizar sólo el ojo de los sentidos no es ciencia, sino cientificismo, utilizar sólo el ojo de la razón equivale a un racionalismo vacío, como la escolástica medieval; utilizar sólo la intuición puede llevarnos a estar en las nubes. Y cada uno de estos tipos de conocimiento tiene su lugar, que no debe confundirse; así, contemplar la espiritualidad con el ojo de los sentidos, que no debe confundirse; así, contemplar la espiritualidad con el ojo de los sentidos lleva al dogmatismo. El nuevo paradigma ha de ver el mundo con los tres ojos, cada uno en su sitio.

Otra idea antigua que convendría recuperar es la llamada Gran Cadena del Ser. Hasta hace siglo y medio fue la visión más común del esquema general del universo, un esquema basado en reconocer que hay diferentes niveles ontológicos, es decir, niveles de «Ser» o de «realidad». Todo el mundo ve que hay una gran diferencia entre una planta vina y una planta muerta; su composición material puede serla misma, pero hay algo a lo que llamamos vida que las distingue. Lo que no sabemos tan bien es qué es eso de la vida: podemos manipularla y destruirla, pero no crearla. Y lo que podemos destruir pero no crear debería ser algo sagrado. La biología nos explica las características materiales (físicas y químicas) del mundo orgánico, pero no sabe explicarnos plenamente qué es lo que da vida a la materia (…)

En la visión actual del mundo nada es sagrado: sólo existe el nivel material. Y así, con la misma despreocupación de quien juega con las piedras, se manipula el código genético, se arruina la naturaleza y se atontan las almas.

Jordi Pigem
***
Extracto del artículo publicado en Nueva Conciencia. Plenitud personal y equilibrio planetario para el siglo XXI, Extra monográfico nº 22 de Integral, Jordi Pigem (Coord). Integral Ediciones, Barcelona (España), 1994.
***
La imagen usada en este post es del artista Alex Grey
READ MORE - Salir de la caverna

Internacionalización de la Amazonia - Respuesta de Cristovam Ricardo Buarque


Nueve años atrás, en Septiembre de 2000, depués de una lectura en la Universidad de Nueva York, el ex gobernador del D.F. de Brasilia, Cristovam Buarque, dio un interesante discurso ante la pregunta de un estudiante respecto a la internacionalización de la Amazonia, el joven hizo hincapié en que la respuesta fuera como humanista no comobBrasileño.

La respuesta fue fue la siguiente:

“Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio, él es nuestro.Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás que es de suma importancia para la humanidad.

Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe serinternacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero.

El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.

De la misma forma, el capital financiero de los países ricosdebería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales. No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.

También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la internacionalización de los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer solo a Francia.
Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país.

No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro. Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido internacionalizado.

Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Foro del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para participar, debido a situaciones desagradables surgidas en la frontera de los EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad. De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de Janeiro, Brasilia… cada ciudad, con su belleza específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.

Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no correr el riesgo de dejarla en manos de los brasileños,internacionalicemos todos los arsenales nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas en los bosques de Brasil.

En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia de los Estados Unidos han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda.Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la escuela.Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos ellos sin importar el país donde nacieron, como patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían estudiar; que mueran cuando deberían vivir.

Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente nuestra!”

Cristovam Ricardo Cavalcanti Buarque es profesor de economía en la Universidad de Brasilia, Fundador de “Missão Criança”, una ONG dedicada a mantener a los niños pobres del mundo en la escuela. Fue gobernador del Distrito Federal de Brasilia desde 1995 hasta 1998. Este artículo originalmente fue publicado bajo el título “O mundo para todos” el 23 de Octubre del año 2000, en O Globo (Río de Janeiro.

Lamentablemente no es posible poner un enlace al original escrito, dado que este hecho ocurrió el año 2000, pero dejamos algunas fuentes en las que se cita el mismo discurso.

http://dimensionalidadmusicalespiritual.ning.com/forum/topics/declaraciones-de-chico-buarque




***
READ MORE - Internacionalización de la Amazonia - Respuesta de Cristovam Ricardo Buarque

David contra Goliat: el amaranto, pira, bledo, hierba Caracas, kiwicha, contra Monsanto


Varias hectáreas de cultivos de soja transgénica han debido ser abandonadas por sus agricultores y 50.000 están gravemente amenazadas.

Este pánico es debido a una “mala hierba” que ha decidido oponerse al gigante Monsanto, conocido por ser el mayor depredador de la tierra.

Esta planta mutante prolifera y desafía al Roundup, el pesticida total a base de glifosfato, según al cual ninguna mala hierba se le resiste.

CUANDO LA NATURALEZA VUELVE A TOMAR LA DELANTERA
Pues ahí tenemos, desde el 2004, a un agricultor de Macon, Georgia, ciudad situada a unos 130 kilómetros de Atlanta, se dio cuenta de que algunos brotes de amaranto resisten al Roundup, con el cual él regaba sus cultivos de soja.

Los campos víctimas de esta “mala hierba” invasora han sido sembrados con granos de Roundup Ready, y llevaban una semilla que ha recibido un gen de resistencia al Roundup, al cual, según ellos, ninguna planta “mala” se resistía.

Desde esta época la situación se ha agravado y el fenómeno se ha extendido a otros estados: Carolina del Sur, del Norte, Arkansas, Tennessee y Missouri.

Según un grupo de científicos del Centre for Ecology & Hydrology, organización británica, habrían tenido una transferencia de genes entre la planta OGM (Organismo Genéticamente Modificado) y ciertas hierbas indeseables como el amaranto.

Constatar esto contradice las afirmaciones previas y optimistas de los defensores de los OGM, que persistían en afirmar que no podía haber una hibridación entre una planta genéticamente modificada y una planta no modificada, e insistían en que esto era simplemente “ imposible ”.

El genético británico Brian Johnson, especialista en los problemas derivados de la agricultura, afirma: “basta un solo cruce conseguido sobre varios millones de posibilidades. En cuanto la planta es creada posee una ventaja selectiva enorme, se multiplica rápidamente.”

El herbicida potente, utilizado a base de glifosfato y de ammonium, ha ejercido sobre las plantas una presión enorme que ha acrecentado aún más la velocidad de adaptación. Así pues un gen de resistencia a los herbicidas parece que ha dado nacimiento a una planta híbrida, sacada de un cruce entre el grano que se supone estaba protegiendo y el amaranto, que se ha vuelto imposible de eliminar.

La única solución ahora es arrancar las malas hierbas a mano, como se hacía antiguamente, esto, claro, esto simplemente no es posible dado la increíble extensión de los cultivos. Por otra parte, estas hierbas profundamente enraizadas son muy difíciles de arrancar y 5.000 hectáreas han sido sencillamente abandonadas.

Numerosos agricultores piensan en renunciar en las OGM y volver de nuevo a una agricultura tradicional. Además estas semillas OGM son cada vez más costosas y la rentabilidad es primordial en este estilo de agricultura.

Así pues, Alan Rolan, productor y comerciante de este tipo de semilla de soja en Dudley, en Missouri, afirma que más nadie le pide granos de Monsanto en estos últimos tiempos, cuando en verdad el sector representaba un 80% de su comercio, así los granos OGM han desaparecido de su catálogo y la petición de granos tradicionales aumenta.

Ya el 25 de junio de 2005, The Guardian publicaba un artículo que develaba que los genes modificados de cereales habían transitado hacia plantas salvajes, creando así un súper grano resistente a los herbicidas, cruce inconcebible, según los científicos del ministerio del entorno.

Desde el 2008, los medios agrícolas estadounidenses cuentan más y más casos de resistencia, y el gobierno de los Estados Unidos ha practicado importantes cortes presupuestarios que han obligado al Ministerio de Agricultura a reducir y a parar ciertas actividades.

PLANTA DIABÓLICA, PLANTA SAGRADA
Es gracioso constatar que esta planta “diabólica”, a los ojos del agricultor de la agricultura genética, es una planta sagrada para los incas, es parte de los alimentos más antiguos del mundo. Esta planta produce 12.000 granos por año y sus hojas son más ricas en proteínas que la soja, contienen vitamina A, C y sales minerales.

Así, este búmeran, enviado por la naturaleza sobre Monsanto, no solo neutraliza a este depredador, sino que instala en su lugar una planta que podría alimentar a la humanidad en caso de hambruna. Soporta la mayoría de los climas, tanto en regiones secas como en zonas de monzón o en tierras tropicales y no tiene ningún problema con insectos ni con enfermedades.

Así pues, no harán falta productos químicos. “La marante”, es decir, la graciosa, porque en francés significa esto, el amaranto, se enfrenta al muy potente Monsanto como David se oponía a Goliat, y todo el mundo sabe cómo termina el combate. Un combate que parecía en principio muy desigual.

Si estos fenómenos se reproducen en cantidad suficiente, lo cual parece programado, Monsanto muy pronto tendrá que cerrar puertas. Y aparte de sus asalariados, ¿quién se va a quejar realmente de que esta empresa funesta cierre?

Sylvie Simon

***
Fuente:

Artículo original en francés
READ MORE - David contra Goliat: el amaranto, pira, bledo, hierba Caracas, kiwicha, contra Monsanto

Jubilemos a Ronald McDonald


El payaso Ronald McDonald ha introducido sus hamburguesas en más de cuarenta países, estimulando los índices de malnutrición y obesidad infantil, gracias a su "cajita feliz"*. Estrategias de mercadotecnia hábilmente diseñadas han expandido progresivamente a la empresa McDonald's, que es responsable de la muerte de miles de animales, cada año.

La campaña "Jubilemos al payaso Ronald McDonald" fue creada en protesta contra el consumo de comida rápida y sus consecuentes perjuicios para la salud, enfocándolo principalmente en la niñez. Pero en sus argumentos no se habla de los animales, esas víctimas silenciosas que durante toda su vida son mantenidas en condiciones artificiales, tan hacinadas como impedidas de estirar sus miembros, sin haber conocido la luz solar, sin haber estado al aire libre, para morir tras una lenta y dolorosa agonía, dados los métodos de sacrificio.

Únete a esta campaña solicitando se incluya el tema de la crueldad hacia los animales, que esta empresa fomenta a índices masivos. Firma la petición y hazla circular entre tus conocidos:

Haz click en el link y una vez que abra la ventana, dirígete a la pestaña "Act", después da click en "Sign the petition", escribe tu correo electrónico y da click en la flecha; aparecerá una serie de apartados donde debes escribir tu nombre, apellido, correo electrónico y código postal. Finalmente, redacta un comentario solicitando que la crueldad hacia los animales también se reconozca como una razón para esta campaña.
--------------

* La "cajita feliz" bien podría ser llamada "cajita infeliz", ya que para fabricar los famosos jugueticos que supuestamente traen felicidad a los niños que las adquieren, esta empresa utiliza a otros niños no tan felices, que son explotados y viven en condiciones de inanición.

READ MORE - Jubilemos a Ronald McDonald